LA PIRE DES ORGANISATIONS MONDIALES
Par Michael Radu - FrontPageMagazine.com du 29 Août 2006
Article traduit par Stéphane Teicher pour www.nuitdorient.com
Les Américains expriment souvent leur mécontentement à l’égard des Nations Unies. Ils ont pour cela de nombreuses raisons : le fait que cette organisation traîne des pieds à propos du Darfour; à cause de certaines pratiques de corruption révélées par les scandales “ pétrole contre nourriture”; le refus d’accepter des réformes significatives de sa direction et de sa gestion financière ; l’élection de l’Iran à la vice Présidence du comité sur le Désarmement et la nomination de Cuba au Conseil des Droits de l’Homme (!!), et toute une quantité d’autres faiblesses et échecs.
Toutes ces plaintes sont justifiées, mais elles confondent les symptômes de la maladie avec les causes. Le problème n’est pas ce que fait l’ONU, mais ce qu’elle est, ou, plus précisément, ce qu’elle n’est pas. Elle reste fondée sur le postulat qu’il existe quelque chose comme une « communauté internationale », alors qu’en fait il n’en est rien, et en tout cas pas dans un sens significatif.
Née suite à la seconde guerre mondiale, l’ONU possédait des défauts inhérents à sa naissance. L’affirmation répndue chez les élites occidentales que l’impuissante Société des Nations pourrait être ressuscitée dans une version nouvelle et améliorée, s’est révélée utopique quand Joseph Staline a mis une condition sa participation, l’octroi de trois membres pour l’Union Soviétique: elle-même, la Belarus et l’Ukraine, ces deux dernières n'étant à l'époque que des provinces de l’Empire Soviétique.
Vint ensuite la charade des cinq membres permanents du Conseil de Sécurité – les USA, les puissances en déclin, Grande Bretagne et France, celle qui montait sous la direction de Staline, et, sans aucune pertinence, la Chine de Chiang Kai-shek. Quelle pouvait bien être l’unité morale, politique et juridique de ces cinq là, sans compter d’autres “puissances” fondatrices comme le Guatemala ou l’Arabie Saoudite qui étaient censées constituer la “communauté des nations”?
Pour ce qui est de la structure de l’organisation, il y a toujours eu une disproportion complète entre les droits, les avantages et les responsabilités des membres, à commencer par le financement.
Les finances des Nations Unies sont la seule application concrète de la description que fait Karl Marx de l’Utopie communiste " de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins.” C’est ainsi que les Etats-Unis paient 22% de la note de l’ONU, le Japon 19,6%, l’Allemagne 9,82%, la France 6,5% , le Royaume Uni 5,5%, l’Italie 5.0%, le Canada 2,5%, l’Espagne, 2,5%, et le Brésil 2,39%– ce qui signifie que 9 pays, représentant 4.7% du total des membres, payent 76% du budget de l’ONU. Les USA et le Japon (ce dernier n’étant même pas membre permanent du Conseil de Sécurité) paient plus de 40 % des coûts. (Si vous habitez New York, les personnes qui travaillent à l’ONU doivent à la ville dix neuf millions en contraventions de stationnement.) A noter que la Chine et la Russie paient respectivement 2,05% et 1,%. Au total, tout le système de financement de l’ONU n’est qu’une forme globale de redistribution des richesses qui vise, comme le soulignait un observateur, à prendre de l’argent aux pauvres des pays les plus riches pour le donner aux plus riches dans les pays pauvres. Et le transfert ne porte pas que sur les richesses, mais aussi sur l’influence, avec une Assemblée Générale, une cour de justice internationale, et toutes les autres agences des Nations Unies avec forte influence, quand ce n’est pas un contrôle pur et simple, de ceux qui paient le moins et profitent le plus. Le fait que cette tendance se poursuive, et même se développe, est une nouvelle manifestation dans la vie réelle de la définition du Dr. Johnson d'un second mariage : le triomphe de l’espoir sur l’expérience.
Avec la décolonisation de l’Afrique au début des années 1960, une nouvelle vague d’Etats faibles, artificiels et dépendants de la prospérité internationale, est apparue – les Sierra Leone et Somalie d’aujourd’hui, tous subsistant grâce à la légitimité douteuse que leur accordait l’appartenance à l’ONU, et aux dons que cette organisation leur versait; ils trouvèrent tous le pouvoir dans l’Assemblée Générale, au sein de laquelle ils créèrent ce qu’on appelle le bloc des "Non-Alignés" (autrement dit, non alignés sur leurs pourvoyeurs de fonds Occidentaux), devenu maintenant le Groupe des 77 (en réalité, plus de 120). Ce développement a été manipulé avec facilité par Moscou pendant la Guerre Froide, et il a été financé par l’Occident.
S’il est un domaine où les défauts de l’ONU sont les plus évidents, c’est celui de la Sécurité, dévolue au Conseil de Sécurité. Ici, les intérêts des USA, de la Chine et de la Russie et les idiosyncraties de Paris sont censées se mêler dans la recherche fraternelle de la paix dans le monde, ce que, bien entendu, ils ne font pas.
D’où ces résultats inévitables : si un sujet est suffisamment marginal, une décision est prise, de l’argent est gaspillé pour le concrétiser, en général provisoirement, et en termes de Relations Publiques, plutôt que dans la réalité, et nous obtenons le Cambodge en 1993 (J’y étais – ceux qui avaient perdu les élections, et leurs armes, sont restés au pouvoir), ou le Timor Oriental plus tard.
Si le sujet est d’importance régionale, et que les “solutions” de l’ONU ont échoué, on trouve une issue en dehors du système – et nous avons les Kosovo et la Bosnie, où l’OTAN, et non New York, siège de l'ONU, a imposé une sortie encore chaotique.
Et si le sujet est vraiment sérieux et menace réellement la paix dans le monde, aucune solution n’est trouvée – et nous avons l’Iran, la Corée du Nord, Saddam Hussein, tous traités par d’innombrables résolutions dénuées de sens, des déclarations présidentielles, et diverses expressions des opinions de « la communauté internationale ».
Le problème, c’est qu’au-delà des banalités rhétoriques et rituelles de bureaucrates globaux, il n’y a pas de substance dans l'expression “la communauté internationale” – et ainsi nous assistons au spectacle de condamnations répétées du terrorisme par l’ONU qui n’ont d’égale que la constante incapacité de l’organisation à définir le terme.
Compte tenu de ces réalités, connues de tous, c’est toujours un mystère que tant de personnes soient toujours déçues des performances des Nations Unies, ou pire, en blâment les Etats, Unis, George Bush ou les “néoconservateurs”. Pis encore, les mêmes élites, et les régimes beaucoup moins bien intentionnés du Tiers Monde, persistent à proclamer que l’ONU est la source du Droit International, ce qui a amené inévitablement Kofi Annan à déclarer la guerre en Iraq “illégale” !
Tout comme l’institution sur laquelle il fonde sa légitimité, le « droit international » évolue – les fondamentalistes des droits de l’homme à Amnesty International adorent ce mot – de plus en plus loin de la réalité de la vie et du sens commun. En conséquence, cela se termine par l’interdiction des mines terrestres, des tentatives pour interdire les armes légères, un traité de prolifération nucléaire ouvertement bafoué, etc…
Tout cela est accentué par le fait très peu remarqué que les organisations non gouvernementales, dites ONG, “progressistes” reconnues par l’ONU, et particulièrement leurs versions “droits de l’homme” et environnement, non seulement participent au processus de décision, mais grâce à leur puissance financière et au soutien que leur apporte les gouvernements, ont plus d’influence que la plupart des Etats Membres.
C’est vrai qu’il y a une Organisation Mondiale de la Santé, une Union Postale Universelle, et quelques rares autres organisations dans le système des Nations Unies qui, soit font un travail respectable, soit ne peuvent pas réellement être remplacées par quelque chose de mieux, et elles sont nécessaires et doivent être soutenues. Mais sur toutes les questions de sécurité et les questions économiques, les Nations Unies montrent chaque jour qu’elles ne sont que le reflet d’un système international violent et désordonné, qui n’est pas différent de son prédécesseur au destin tragique, la Société des Nations. S’attendre à ce que « ça marche », c’est oublier la définition d’Albert Einstein de la stupidité: faire et refaire la même chose, mais en attendre des résultats différents.
Est-ce que cela veut dire que les Etats Unis doivent laisser tomber l’ONU ? C’est une idée tentante, bien que défendue beaucoup trop souvent par les mauvaises personnes et pour les mauvaises raisons, comme des isolationnistes, comme Pat Buchanan, et, probablement, par une majorité d’Américains. Cependant, le fait est que l’Organisation des Nations Unies est depuis longtemps devenue une « habitude culturelle » -et pas seulement dans l’East Side de Manhattan ou, ce qui se comprend mieux, à Malabo, Port Vila et Antananarivo, mais aussi, et même plus, à Bruxelles, Paris, Berlin et Londres, et, soyons honnêtes, Washington, D.C. Donc, nous devons faire avec – pour le moment.
"Faire avec" ne veut pas dire cependant subir ses caprices. Le Congrès devrait examiner en détail et avec exactitude, ce que nous contribuables, nous payons pour faire vivre cette organisation. Nous devrions faire beaucoup mieux pour éduquer le public sur la véritable nature de l’ONU – où c’est le bénéficiaire oisif qui décide du montant du soutien que lui accordera son parent qui travaille dur.
Quels parents Américains accepteraient de telles conditions à propos de leurs enfants ? Accuser Kofi Annan d’être un fidèle reflet de l’ONU est injuste pour lui et écarte notre responsabilité d’avoir pris au sérieux les gens de l'United Nations Plaza, New York. Nous devrions juste les considérer comme des visiteurs désagréables, pour lesquels nous devons payer pour le moment, et rien de plus.
THE WORLD’S WORST ORGANIZATION
By Michael Radu - FrontPageMagazine.com | August 29, 2006
Americans frequently express dissatisfaction with the United Nations. Their reasons are numerous: dragging its feet on Darfur; the corrupt practices exposed in the Oil-for-Food scandal; refusing to accept meaningful management and financial reforms; electing Iran as vice-chair of the Disarmament Committee and placing Cuba on the Human Rights Council, among numberless other foibles and failures.
All of these complaints are justified, but they confuse the symptoms with the disease. The problem is not what the UN does but what it is, or, more accurately, what it is not. It remains based on the premise that there is such a thing as an “international community,” when, in fact, there is no such thing, certainly not in any meaningful sense.
Born in the wake of WWII, the UN possessed fatal defects from birth. The popular assumption among Western elites that the failed League of Nations could be revived in a new and improved version was shown to be utopian when Joseph Stalin conditioned his participation on the Soviet Union having three members: itself, Belarus, and Ukraine, the latter two being provinces of the Soviet empire.
There followed the charade of five permanent members of the Security Council – the US, the declining imperial powers Britain and France, the rising one led by Stalin, and the irrelevant China of Chiang Kai-shek. What was the moral, political and legal unity of those five, not to mention other founding “powers” like Guatemala or Saudi Arabia that supposedly constituted the “community of nations”?
With respect to the structure of the organization, there has always been a complete disjunction between the members’ rights, benefits, and responsibilities, beginning with funding.
The finances of the United Nations are the only concrete application of Karl Marx’s description of communist Utopia: "from each according to his ability, to each according to his need.” Thus, the United States foots 22 percent of the UN bill, Japan 19.63 percent, Germany 9.82 percent, France 6.50 percent, the United Kingdom 5.57 percent, Italy 5.09 percent, Canada 2.57 percent, Spain 2.53 percent, and Brazil 2.39 percent—which is to say that 9 countries, constituting 4.7 percent of total membership, pay 76 percent of the UN budget. The U.S and Japan (the latter not even a permanent member of the Security Council) pay over 40 percent of the costs. (If you are a New Yorker, the people who work at the UN owe the city nineteen millions in parking fines.) China and Russia, incidentally, pay 2.053 percent and 1.1 percent, respectively. Ultimately, the entire UN financing system is nothing but a global form of wealth redistribution that entails, as one observer said, taking money from the poor in the richest countries to give it to the richest in poor countries.
Nor it is just wealth that is transferred but influence as well, with the General Assembly, International Criminal Court, and all other UN agencies being strongly influenced, if not controlled, by those who have the least to contribute and most to benefit. That this trend continues, and indeed grows, is yet another real life manifestation of Dr. Johnson's definition of second marriage: the triumph of hope over experience.
With the decolonization of Africa in the early 1960s, a new wave of weak, artificial states dependent on international welfare arose – the Sierra Leones and Somalias of today, all subsisting on the dubious legitimacy provided by UN membership, and the funds coming from it, all of whom found power in the General Assembly, where they established the so-called Non Aligned bloc (meaning non-aligned with the Western money providers), now the Group of 77 (in fact over 120). It was a process easily manipulated during the Cold War by Moscow and paid for by the West.
Nowhere are the UN’s defects more obvious than on security issues, the domain of the Security Council. There the interests of the US, China and Russia and the idiosyncrasies of Paris are supposed to mix in a brotherhood seeking world peace, which of course they do not.
Hence the inevitable results: if an issue is sufficiently marginal, a decision is made, money is wasted in fixing it, usually temporarily and in terms of PR more than reality, and we get Cambodia in 1993 (I was there – the election losers, with guns, stayed in power), or East Timor later.
If the issue is of regional importance, and UN “solutions” have failed, a way is found outside the system – and we have Kosovo and Bosnia, where NATO rather than New York imposed a still shaky outcome. And when the issue is obviously serious and does threaten world peace, no solution is found – and we have Iran, North Korea, Saddam Hussein, all attended by innumerable meaningless resolutions, presidential statements, and expressions of the “international community’s” opinions.
The problem is that, beyond the rhetorical and ritualistic banalities of global bureaucrats, there is no substance in the “international community” – and so we have the spectacle of repeated UN condemnations of terrorism matched only by the organization’s longstanding inability to even define the term.
Given these realities, known to all, it remains a mystery that so many are still disappointed in the UN’s performance, or, worse, blame the United States, George Bush or the “neocons.” Worse still, the same elites, and far less well-intentioned Third World anti-Western regimes, persist in proclaiming the UN as the source of international law, which led Kofi Annan inevitably to declare the war in Iraq “illegal.”
Like the institution it bases its legitimacy on, “international law” is “evolving” – human rights fundamentalists à la Amnesty International really love the word – further and further away from real life and common sense. As a result, we end up with bans on landmines, attempts to ban small arms, a nuclear non-proliferation treaty openly flaunted, and so on.
All of this is furthered by the little-noticed fact that “progressive” UN-recognized Non-Governmental Organizations, especially their “human rights” and environmentalist versions, not only participate in decision making but, given their financial power and government support, have more influence than most member states.
True, there is a World Health Organization, a Universal Postal Union, and a few other organizations in the UN system that either do a commendable job or cannot realistically be replaced by anything better, and are needed and deserve support. But on all security and economic matters the United Nations proves, on a daily basis, that it is nothing but the reflection of a violent and disordered international system, no different from its ill-fated predecessor, the League of Nations. To expect it to “work” is to forget Albert Einstein’s definition of stupidity: doing the same thing over and over but expecting different results.
Does that mean that the United States should give up on the UN? That is a tempting notion, albeit advocated far too often by the wrong people for the wrong reasons, such as isolationists like Pat Buchanan, and, one suspects, by a majority of Americans. However, the fact is that the United Nations Organization has long become a “cultural habit” – and not just on the East Side of Manhattan or, more understandably, in Malabo, Port Vila and Antanarivo, but also, indeed more so, in Brussels, Paris, Berlin and London and, let us be honest, Washington, D.C. So we are stuck with it -- so far.
Stuck with it does not, however, mean subject to its whims. Congress should examine in detail exactly what we taxpayers are paying for. We should do a much better job in educating the public on the real nature of the UN – wherein the non–working recipient decides the amount of his allowance from the hardworking parent. Would any American parents accept those terms in dealing with their teenagers? Blaming Kofi Annan for being true to the UN is unfair to him and avoids our own responsibility for taking seriously the people on the United Nations Plaza, New York. We should just treat them as unpleasant guests that, for now, we have to pay for, and nothing more.
;){kind=link}