L'article a été traduit en Français par un logiciel :
Dans la traduction
en lisant "Film encreur"
il faudra comprendre : Les Forces de Défense d'Israël
| Les Forces de Défense d'Israël ont tué les fonctionnaires militaires islamiques d'infrastructure de Jihad
| ||||||||||||||||||
 | ||||||||||||||||||
 | ||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||
L'article original en Anglais :
| IDF Killed Islamic Jihad Military Infrastructure Officials | ||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||
| ||
|
Pendant que Tsahal s’apprête enfin, après y avoir été autorisée hier, à engager l’opération de grande envergure qui est sa dernière chance de remporter une victoire décisive sur les islamo-fascistes, les puissances réunies au siège des Nations Unies à New York s’échinent à se mettre d’accord sur les termes de la résolution du Conseil de sécurité qui marquera officiellement, et pour la première fois de la guerre en cours, l’opinion de la prétendue « communauté internationale ».
Les deux principales puissances dans la préparation de ce texte sont, depuis une semaine, les Etats-Unis et la France. Dimanche, ces deux puissances étaient parvenues à un texte commun. Après une contre-proposition de la Ligue arabe déposée mardi, les deux Etats ont tous deux accepté de revoir le texte initial, mais ils sont en désaccord sur l’ampleur des modifications à apporter.
Quitte à décevoir ceux qui, des deux côtés de l’Atlantique, voient dans l’Amérique et la France deux principes fondamentalement opposés, les désaccords actuels ne portent pas sur l’essentiel mais sur des nuances, certes importantes, comme toutes les nuances diplomatiques. L’Amérique et la France sont toutes deux d’accord sur les principes : l’ONU doit envoyer un appel à l’arrêt des hostilités, avec une instruction particulière de modération en direction d’Israël. Cette instruction n’ira cependant pas jusqu’à demander, comme l’exigeaient les Arabes, un retrait immédiat des troupes israéliennes du Liban. La proposition libanaise d’envoyer 15.000 soldats pour contrôler le territoire du Sud Liban deviendra le centre de la résolution de l’ONU. Cette force libanaise recevra le soutien d’une force internationale, dans laquelle la France devrait jouer un rôle central.
Les désaccords portent principalement sur trois points : la date du retrait des troupes israéliennes (à l’arrivée de l’armée libanaise, comme le veulent les Français, ou au moment de l’arrivée de la force internationale, comme le veulent les Américains) ; la question de la continuité entre la force future et la FINUL actuelle : les Etats-Unis sont contre, la France est pour ; et la rédaction exacte de l’appel à l’arrêt des violences, notamment en direction d’Israël. Sur ce point, les Etats-Unis sont prêts à donner de la voix ― Bush l’a déjà fait hier en rappelant que les Etats-Unis ne « veulent pas d’escalade » ― tandis que les diplomates français n’avaient pas du tout l’intention d’exiger, comme la France l’avait d’abord fait, que la résolution provisionne un « cessez-le-feu immédiat », ce qui indiquerait, en pratique, que l’ONU demanderait aux Hébreux de se laisser canarder sans réagir.
Certes, Chirac a repris hier cette formule du « cessez-le-feu immédiat », que la France avait abandonnée la semaine dernière et que les Arabes ont revendiquée de nouveau mardi ; mais mes concitoyens ignoraient, après cette déclaration, s’il s’agissait d’une erreur du Président, d’un simple signe politique sans conséquence à l’intention du Liban et des Arabes, ou du signe avant-coureur d’une instruction destinée à tout saboter. Sauf dans ce dernier cas, toujours possible ― qu’on se rappelle seulement la crise de 2003, encore appelée par « la Grande Connerie » par la minorité saine du Quai d’Orsay ―, les deux puissances pourraient, en théorie, trouver un accord sans grande difficulté. Et si elles ne le font pas, elles ne pourront pas prétendre qu’elles s’étaient opposées sur des questions de principe : quand on rompt les négociations sur des nuances, c’est qu’il y a des raisons plus profondes de ne pas trouver un accord.
Bolton, La Sablière et Annan, hier, à l’ONU
D’où vient ce rapprochement entre deux pays que l’on présente généralement, parmi les démocraties, comme les deux pôles opposés de la diplomatie mondiale ? D’un rapprochement momentané des intérêts nationaux, mais aussi, plus profondément, d’une nouvelle prise de conscience des limites de la diplomatie dans notre époque de guerre.
D’abord, le rapprochement momentané des intérêts. Les Etats-Unis veulent la sécurité d’Israël, allié stratégique, source de renseignements et d’influence au Moyen-Orient, et objet d’admiration et d’affection pour une majorité des électeurs américains. Ils veulent aussi affaiblir l’Iran, ennemi stratégique déclaré des Etats-Unis, qui annonce méthodiquement depuis un quart de siècle une guerre mondiale contre le « Grand Satan » et veut à présent nucléariser sa haine primitive des Américains.
Les Français, quant à eux, veulent nuire au régime syrien et libérer le Liban de son influence. C’est naturellement une ambition moins large, à l’échelle de la différence de puissance entre les deux pays ; mais c’est aussi la motivation sincère de Jacques Chirac. Cette détermination du Président, dans un système politique où il n’y a aucun contre-pouvoir en politique étrangère, anime l’ensemble du corps diplomatique. Chirac n’est pas profondément attaché à la sécurité d’Israël. Il ne veut pas provoquer l’Iran, par peur que la France ne remonte un peu plus haut dans la liste des « infidèles » sur lesquelles les mollahs lâchent leurs filiales terroristes ; c’est ce qui explique la rencontre humiliante, la semaine dernière, entre le ministre français Douste-Blazy et son homologue jihadiste Manouchehr Mottaki [1]. Mais il veut sincèrement libérer le Liban de toute influence syrienne. Idéalement ― et c’est bien pour cela que la France s’est proposée pour prendre la direction de la future force internationale ― Chirac voudrait rétablir au Liban une influence française, non pour en refaire une colonie mais pour que la France puisse avoir, elle aussi, avec l’appui des hommes politiques libanais qui lui sont le plus favorables, un relais d’influence dans le Moyen-Orient.
Quoi qu’il en soit, les préoccupations françaises comme américaines ont la même conséquence : les deux puissances veulent désarmer le Hezbollah et renforcer le pouvoir du gouvernement libanais sur l’ensemble du pays. Ces objectifs exigent de ne pas humilier ce gouvernement dans les enceintes diplomatiques : d’où les gestes des uns et des autres pour montrer que l’on prend au sérieux les propositions arabes. Mais plus profondément, les deux pays savent aussi que les objectifs américains et français ne pourront pas être atteints si on ne laisse pas à Israël le temps de terminer le travail et de nettoyer le Sud-Liban des armes islamo-fascistes. Ce que les Français ne disent pas, mais que leur comportement démontre qu’ils l’ont bien compris, c’est la vérité suivante dont j’ai reconstitué les morceaux :
« Sans une nette défaite militaire du Hezb, il n’y aura ni influence française au Liban, ni affaiblissement de la Syrie, ni répit dans la préparation méthodique par l’Iran d’un Holocauste nucléaire. Sans défaite du Hezb, le Liban deviendra un satellite iranien et un nouvel avant-poste étatique du Jihad mondial. Or, une défaite du Hezbollah ne peut être obtenue qu’en laissant à Tsahal le temps d’agir ».
Car enfin, soyons sérieux. L’armée libanaise ? Elle est largement moins bien entraînée et moins bien armée que les islamo-fascistes ; elle contient trop de chiites amis du Hezb pour qu’on lui fasse la moindre confiance si on le lui opposait. Une force internationale ? Elle ne connaîtra pas le terrain, que les terroristes maîtrisent parfaitement ; et elle voudra, avant tout, éviter de se faire massacrer, comme les corps expéditionnaires US et français l’ont déjà été à Beyrouth, et déjà sur l’ordre de l’Iran, le 23 octobre 1983. Quoi qu’on dise aujourd’hui, il n’y a rigoureusement aucune chance que la Force désarme ou combatte le Hezb ; Je tiens pour une absolue certitude qu’elle détournerait les yeux si elle trouvait des preuves d’un réarmement intégriste ; et il est probable qu’elle accepterait bien volontiers de servir de bouclier humain à ces bêtes sauvages, plutôt que de devoir partir et renoncer aux paies confortables qui accompagnent ce genre de mission.
Il n’y a donc qu’une solution : laisser à Israël le temps de tuer, méthodiquement, les terroristes islamistes dans les innombrables trous où ils se cachent à travers le Liban. Ce n’est qu’après un tel effort, et une fois les Fous de Dieu désarmés et largement éliminés, qu’une force libanaise ou internationale pourra trouver le courage de boucler la frontière afin d’empêcher de nouvelles livraisons d’armes. Ce travail de nettoyage sera long, et il ne faut pas se cacher qu’il coûtera encore cher en vies israéliennes. Mais il est indispensable, pour que le Liban ait un autre destin que d’être un pion dans le jeu génocidaire des mollahs, qui préparent méthodiquement, chaque jour, la prochaine guerre mondiale.
Et voilà pourquoi la « communauté internationale »– Américains, Français, Européens, mais aussi certains Arabes qui ont bien compris la menace existentielle que représente, pour eux aussi, un Iran apocalyptique et bientôt nucléaire – semble si peu pressée, dans les couloirs de l’ONU, de voir Tsahal décamper du Sud-Liban. Voilà pourquoi ils se complaisent à se disputer sans fin sur des détails de rédaction et remettent toujours le vote à plus tard. Voilà pourquoi la France et les Etats-Unis, dont les positions sont pourtant proches, mettront sans doute bien plus longtemps que nécessaire à trouver un accord ; c’est autant de temps de gagné pour tuer du terroriste. Voilà pourquoi la résolution, si elle est finalement votée, ne demandera pas à Israël de se retirer avant un temps assez considérable. Voilà pourquoi on peut prédire, sans grand risque de se tromper, que l’événement qui devra entraîner ce retrait – que ce soit l’arrivée de troupes libanaises ou celle d’une force internationale – s’enlisera, comme par hasard, dans des retards bureaucratiques innombrables. Il s’agit de laisser à Israël le temps de faire seul, une fois de plus, le travail de la civilisation contre les barbares. La civilisation, bien sûr, ne dira pas merci.
Il y a trois ans, au moment de la guerre en Irak, certains diplomates – les Français en premier lieu – avaient cru que leur art de la palabre, de l’argumentation spécieuse et du sophisme juridique devait remplacer l’âpre réalité des rapports de force, de la volonté de pouvoir et des haines primordiales qui divisent l’humanité. Trois ans plus tard, la montée de la menace iranienne sur le monde a donné aux diplomates un sens plus exact de leur rôle. Ils ne sont pas là pour empêcher la guerre : ils doivent seulement détourner l’attention du monde et sauver la face de tous ceux dont on peut espérer le soutien, pendant que la véritable histoire se fait, comme depuis les origines de l’humanité, dans la réalité sans fioritures du champ de bataille. Que les diplomates occidentaux aient enfin réappris cette éternelle vérité est la première bonne nouvelle depuis le début des combats.
Note :
[1] Quant à la honte nationale que Douste a fait subir à la France en déclarant à cette occasion que l’Iran avait un « rôle stabilisateur » dans la région, des sources concordantes m’affirment que ces mots n’étaient pas ceux qui avaient été préparés pour le ministre et qu’ils ne reflètent que son abyssale nullité. Douste avait pour mission d’apaiser l’Iran, non d’en faire l’éloge. Il s’est d’ailleurs rapidement rétracté et a condamné, deux jours plus tard, les propos génocidaires du président Ahmadin-Jihad.
La guerre, à la une de l'actualité, révèle aussi un malaise émanant des réactions de l'opinion publique française et plus largement occidentale, de la « rue non juive ».
Face aux institutions (CRIF, France-Israël,?) qui luttent contre la désinformation, l'analyse orientée des médias et les propos influencés des politiques, la réponse constante des populations éduquées, solidaires et issues de la culture républicaine demeure? le silence.
En effet, ce qui est choquant, ce n'est pas que l'on s'insurge contre le fait qu'il y ait des morts parmi les civils libanais, que l'on aille manifester pour un cessez-le-feu ? même si ce cessez-le-feu signifierait en l'état actuel la victoire du Hezbollah et la poursuite de la volonté de destruction de l'Etat d'Israël - ; ce n'est pas non plus que l'on mette en avant une série d'images dont la violence provoque des effets immédiats, affectifs et manichéens.
Ce qui est insupportable, inaudible, assourdissant, c'est le silence, l'indifférence, le mutisme à la mémoire des civils israéliens qui périssent aussi, à celle des jeunes soldats qui ne s'abritent pas derrières des boucliers humains à peine pubères ; c'est l'aphasie devant la détresse, la peur tout aussi humaine des habitants de Haifa ; devant la capacité de tenir de ceux qui ne résident plus à Gaza et qui ne vivent cependant pas en paix, malgré un retrait salué unanimement.
Au l'époque de la révolution islamique iranienne, on a bien constaté que l'on imposait le voile aux femmes?mais on s'est tu et l'on se tait depuis vingt cinq ans.
Quand on a su que ce « travail » de destruction d'une partie de l'Humanité continuait en Afghanistan, et les informations ont circulé très tôt, on a un peu élevé la voix, mais point de cri strident d'abomination qui aurait mis fin aux exactions des Mollahs.
Après les attentats de Madrid, en 2004, on a protesté contre la présence de l'Espagne en Irak, avec les conséquences électorales et internationales que l'on sait, mais il n'y a pas eu de grand mouvement populaire qui s'est levé dans toute l'Europe pour crier sa révolte contre les poseurs de bombes assassins.
Quand, sous la pression des islamistes, on a décidé de ne pas représenter le Mahomet de Voltaire, je n'ai pas entendu les réactions des étudiants de nos universités.
Et, comble de l'incompréhensibilité, ce n'est pas la bruyante levée en masse contre le CPE qui peut heurter? c'est le silence encore, le silence le plus lourd de cette année, qui s'est imposé à la retombée de la manifestation ? et, il est vrai que nous étions alors peu de non-juifs présents ? après que l'on a torturé et assassiné Ilan Halimi dans le silence concentrationnaire d'une cave d'un quartier complice et silencieux de Bagneux.
Enfin, summum de l'autisme, quand le président de la République islamique d'Iran a très clairement exprimé sa volonté de détruire l'Etat démocratique d'Israël, mais surtout maintenant qu'il se donne concrètement les moyens de passer à l'acte en armant et en finançant le Hezbollah? même si, comme le dit subtilement Claude Moniquet, « Israël fait le sale boulot », on « condamne » le verbe mais l'action ne nous fait pas plus hurler.
10 août 2006
(*) chargée de cours à la Sorbonne nouvelle, directrice des Editions de Passy
Fondation libanaise pour la paix
article de Brigitte Gabriel
Pour les millions de chrétiens libanais, expulsés de notre terre natale, “merci Israel”, est le sentiment qui résonne dans le monde entier.
La fondation libanaise pour la paix, un groupe international de Libanais chrétiens, a fait la déclaration suivante dans un article libéré par la presse au premier ministre israélien Ehud Olmert concernant les dernières attaques israéliennes contre le Hezbolah : “Nous espérons que vous attaquerez avec force l'infrastructure de la terreur. Ce n'est pas (seulement) Israel qui bénéficie de cette situation, mais la majorité silencieuse des Libanais du Liban qui est saturé du Hezbolah et n'a pas de pouvoir d'action par crainte de revanche et de terreur”.
“Pour des milliers de Libanais, nous demandons l'ouverture de l'aéroport Ben Gurion à Tel Aviv pour ces milliers de volontaires dans la Diáspora désireux de prendre les armes et de libérer leur terre natale du fundamentalisme (islamique). Nous demandons l'appui, les facilités et les commandements pour qu'on puisse gagner cette bataille et ensemble obtenir le même objectif : Paix et sécurité pour le Liban et Israel et nos futures générations ”.
Les chrétiens libanais dominés, il y a bien longtemps responsables de donner au monde le “Paris du Moyen-Orient” comme était connu le Liban, ont été tués, massacrés, expulsés de leurs maisons et jetés de par le monde depuis que l'Islam radical a déclaré sa guerre sainte dans les années 70 et a pris le pouvoir dans le pays. Ils expriment l'idée qu'Israel et eux ont appris de leurs expériences personnelles, qui sont maintenant révélées au reste du monde.
Tandis que le monde protégeait toujours la sortie de l'OLP du Liban en 1983 avec Israel pansant encore ses blessures, une une autre organisation idéologique, un distillateur plus violent, était en train de naître : le Hezbolah, “le parti de Dieu”, fondé par l'Ayatollah Khomeini et financé par l'Iran. C'est le Hezbolah qui a fait sauter les quartiers de la marine américaine au Liban en octobre de 1983, tuant 241 Américains et 67 parachutistes français le même jour.
Le Président Reagan a commandé le retrait des unités des forces multilatérales des Etats-Unis, l'archivage du massacre de ses soldats et de la fin de l'implication des Etats-Unis au Liban en février de 1984.
Le monde civilisé qui diffamait chrétiens libanais et israéliens, à l'époque, et qui continue de diffamer Israel maintenant, ne pretait pas d'attention.
Pendant que l'Amérique et le reste du monde s'inquiétait des problemes OLP/Israël, les régimes terroristes de Syrie et d'Iran enflamaient le radicalisme islamique au Liban et dans le monde.
Les extremistas de chiites du Hezbolah avaient commencé si à se multiplier comme les lapins en éteignant les Sunites modérés et les Chrétiens.
Vingt et cinq ans après ils ont réussi à obtenir 24 sièges au parlement libanais en ayant motivé suffisamment de personnes. Depuis le retrait israélien en 2000, le Liban est devenu une base de terroristes complètement régie et commandée par les syriens avec son Président Libanais Lahood comme marionnette et le Hezbolah “un état dans l'état”.
L'armée libanaise a moins de 10.000 hommes. Le Hezbolah a plus de 4.000 miliciens entraînés et il y a environ 700 Iraniens de gardes révolutionnaires dans le sud du Liban et de la vallée de Bekaa. Alors pourquoi l'armée ne peut pas faire son travail ?
Parce que la majorité de Musulmans libanais qui composent l'armée se diviserait et se joindraient religieusement aux lignes des forces islamiques, comme en 1976 au début de la guerre civile libanaise. Tout est prêt pour une guerre de l'idéologie du Jihad islamique contre l'Ocidentalisme judéo-chrétien.
Les musulmans qui sont maintenant la majorité de la population appuient le Hezbolah parce qu'ils font partie de l'Ummah (la nation) islamique.
C'est un sujet tabou que le monde entier essaye d'empêcher.
Les attaques les plus récentes contre Israel ont été orchestrées par l'Iran et la Syrie, mus par deux intérêts différents. Les Syriens considèrent le Liban comme partie “de la grande” Syrie. Le jeune Président Assad et ses adeptes de l'athista Ba - intelligence militaire à Damas - emploient cette récente éruption de violence pour prouver aux Libanais qu'ils ont besoin de la présence de la Syrie pour les protéger de l'agression israélienne et pour stabiliser le pays.
L'Iran emploie commodément les poupées du Hezbolah de son armée libanaise pour distraire l'attention des chefs mondiaux réunis au G-8 à St. Petersbourg, de son ambition nucléaire.
L'apocalyptique président iranien Ahmadinejad et les puissants ecclésiastiques mollahs de Téhéran veulent l'hégémonie dans le monde islamique sous le drapeau de la folie du Shia Mahdista. Ahmadinejad veut légaliser son statut de plus grand Jihadiste au nom d'Allah pour l'accomplissement de sa promesse “de balayer l'Israel de la carte”.
Peu importe combien l'Occident évite de faire face à la réalité de l'extrémisme islamique du Moyen-Orient, il ne peut se cacher du fait que le Hamas et le Hezbolah, contre qui l'Israel combat, est de la même idéologie islamique radicale qui a fomenté des massacres et les crimes du terrorisme contre lequel l'Amérique et le monde luttent.
C'est le même Hezbolah que l'Iran menace de libérer en Amérique avec des attaques suicidaires si l'Amérique tente d'empêcher l'Iran de développer les armes nucléaires.
Ils ont des cellules dans plus de 10 villes aux Etats-Unis.
Le Hamas a la plus grande infrastructure terroriste en terre américaine. Est ce ce qu'il se produit quand vous êtes aveugle à la menace pendant des décennies, en attendant qu'il disparaîsse simplement..
Le Cheik Nasrallah, tête du Hezbolah, est un agent iranien. N'est pas un acteur émancipé dans ce jeu. Il est impliqué dans le terrorisme depuis plus de 25 ans. L'Iran avec sa vision islamique du Moyen-Orient Shia, a maintenant ses agents, troupes et argent dans Gaza, les territoires palestiniens, le Liban, la Syrie, et l'Irak.
Derrière tout cela, il y a la vision qui guide le Président iranien Ahmadinejad qui considère d'être un “instrument et un facilitateur” d'Allah apportant la fin du monde comme nous le connaissons pour instaurer l'ère du Mahdi. Il a une certitude messianique aveugle dans la tradition de chiite des 12 sauveteurs islamiques cachés qui émergeront d'un puits dans la ville sainte de Qum, en Iran, après le chaos, les catastrophes et la mort des masses pour établir l'âge de la justice islamique et de la paix perpétuelle.
Le Président Ahmadinejad a refusé de répondre aux propositions des Etats-Unis, de l'UE, de la Russie et de la Chine dans le conseil de sécurité de l'ONU pour cesser la recherche inflexible l'Iran pour l'enrichissement nucléaire et du programme du développement des armes jusqu'au jour 22 d'ao?t. Pourquoi 22 d'ao?t ? Car le 22 d'ao?t coïncide avec la date islamique de Rajab 28, le jour où le grand EL-Vacarme de Salah a conquis Jérusalem.
L'idéologie des extremistes d'Ahmadinejad de provoquer un Armageddon donne de grands soucis à la communauté intelligente. En ce moment, le monde civilisé doit s'unir au combat contre les mêmes ennemis qui affligent l'Israel et le monde avec le terrorisme.
Nous devons cesser d'analyser les différences des ennemis comme Sunni-Hamas ou Chiite-Hezbolah, et commencer à comprendre que ses liens communs dans ces combats contre nous sont l'Islam radical
| Jeudi 10 Août 2006
| |||||||
| |||||||
Des dizaines d’arabes de Haïfa veulent s’enrôler dans Tsahal
Le leader du groupe, Fouad Nasser, qui a envoyé la missive à Amir Péretz écrit : « Nous sommes fiers de l’Etat d’Israël et de son juste combat. Nous servirons où vous nous le demanderez et nous accomplirons la mission qui nous sera imposée. » Nous avons toute la motivation du monde » a-t-il expliqué. Selon lui, la majorité des Arabes d’Israël ne s’identifient pas au Hezbollah. Un autre membre du groupe, qui préfère garder l’anonymat, a déclaré : « Dans la ville, il y a beaucoup d’extrémistes qui n’aimeront pas notre démarche. S’il lisait mon nom dans le journal, ils s’en prendraient à mes enfants. Nasrallah a dévoilé son véritable visage et nous devons tous nous unir pour en terminer avec lui. » Source : Maariv, 10 août 06
Alors que le leader du Hezbollah a invité hier les habitants arabes de Haïfa à quitter la ville, des dizaines d’arabes israéliens ont envoyé une lettre au ministre de la Défense, Amir Péretz, pour lui signifier leur volonté de s’enrôler dans l’armée israélienne.
Suite aux tirs de roquettes sur Haïfa dimanche dernier qui ont touché les quartiers arabes de la ville, certains arabes de la ville dont certains ont une vingtaine d’année on décidé d’agir.
Nasser, 54 ans, a accompli son service militaire dans les rangs de Tsahal. Son neveu et son fils sont les premiers arabes israéliens qui ont servi dans les unités de combat Golani. « Nous sommes des Israéliens comme les autres et tous nous nous opposons fermement au Hezbollah et à Nasrallah. Certains d’entre nous sont déjà âgés, mais nous pouvons apporter notre contribution.
